Главная Перевод Дорогой Google, ссылки с Moz не нарушают твои правила. Перевод статьи Ренда Фишкина28 июля 2014

Дорогой Google, ссылки с Moz не нарушают твои правила. Перевод статьи Ренда Фишкина

Апдейты Google и радость
Не так давно я переводил статью Ренда Фишкина. И мне понравилось, как мыслит этот дядька. Поэтому я снова навестил сайт Moz.com чтобы подыскать, что там еще умного он сказал, чтобы перевести и опубликовать. И статья для перевода — нашлась. В переведенной статье Метт Катс доказывает Google, что Google напрасно маркирует ссылки с Moz как спамные. Далее переведенная статья.

Не так давно, участник SEOmoz – Скот Виден, фотограф с Нью Джерси, получил предупреждение в Вебмастер панели Google о том, что некоторые ссылки нарушают правила Google. Много, очень много владельцев сайтов получают подобные предупреждения. Иногда эти предупреждения вполне обоснованны, а часто (как в случае со Скотом) эти замечания направлены против сайтов и ссылок, которые не нарушают инструкции Google.

Вот скрин предупреждения Google.

Google Webmasre Warning

Красный текст добавлен Скотом.

Как основатель, член правления и основной акционер MOZ (которому принадлежит moz.com и YouMoz – в котором авторы могут размещать свои статьи) я здесь, чтобы сказать Google, что ссылка Скота – абсолютно легальная редакторская ссылка. Наша команда по работе с контентом, внимательно анализирует каждый предложенный нам текст. Мы отклоняем подавляющее большинство предложенных к публикации текстов. Мы публикует только тексты, которые представляют собой определенную ценность и интересны нашему сообществу. Кроме того, мы проверяем каждую **** ссылку.

Ирония ситуации в том, что ссылка Скота находилась в статье – «Развивайте репутацию, а не ссылки». Это отличная статья с полезной информацией, прекрасными примерами, и главным посылом, который я полностью поддерживаю. Я также полностью поддерживаю Скота в том, что в статье он указал ссылку на Photography SEO community и на список бизнес книг для фотографов (последнюю ссылку я удалил из поста по просьбе Скота). Обратите внимание, что Photography SEO community это не просто описательное название, а официальное название бренда сайта. В обеих случаях Скот поставил ссылку таким образом, как должен делать редактор: у ссылки должен быть говорящий анкор, который будет информировать читателей, чтобы они знали куда попадут после перехода по ссылке. В данном случае, применение подобных анкоров служит также и SEO интересам Скота. Также я считаю, что это дико вредит Юзабилити, если, давая имена ссылкам, мы ходим на цыпочках желая угодить каждому требованию Google. Подобный подход – билет в одну сторону к полностью не органичному, Google-ориентированному Интернету.

По ссылке была интересная и небольшая заметка, которую я решил перевести.

Google ориентированный Интернет

Далее перевод.

Я и многие комментаторы заметили похожие вещи которые касаются не спамных сайтов. Независимо от конкретных сфер проявления этой проблемы, мы видим что главная главная проблема состоит в том, что мы получаем Google-ориентированный Интернет, а не Интернет-ориентированный Google, из-за монопольной позиции Google в Интернете. И если бы это было не так, то не было бы этой темы для разговора, и мы об этом не говорили.

Ответ

«Google-ориентированный Интернет, а не Интернет-ориентированный Google» — хорошо сказано.

Ответ

Google-ориентированный Интернет начался в тот момент, когда SEO начало подстраиваться под алгоритмы Google.

Далее снова статья.

Если Google не хочет учитывать подобные ссылки – это его проблемы (хотя, я бы поспорил, что таким образом они теряют полезные ссылки, которые бы улучшали ссылочное ранжирование и Интернет в целом). Плохо то, что Google клеймит Moz ссылку как «неестественную» и «нарушающую рекомендации Google» в вебмастер панели Google.

Мне действительно жаль, что Google заклеймил YouMoz. Печально, но я все чаще встречаю удручающие и вводящие в заблуждение предупреждения в Google Webmaster Tools.

Твит Мета, а также некоторые ответы я перевел. Из ответов я понял что Google довольно часто ошибается, указывая на спамные ссылки.

Плохие ссылки от Google Webmaster

Лично мое мнение, что таким образом Google осуществляет психологическое давление на вебмастеров, чтобы они не вздумали манипулировать его выдачей. При давит Google серьезно, как этот попугай.

Несколько месяцев назад, Джен Лопес, руководитель Moz сообщества, имела переписку с руководителем по борьбе со спамом в Google – Метом Катсом. Мет разрешил опубликовать часть дискуссии, которую вы можете увидеть ниже.

Джен Лопес.

Привет Мет. Идея написать вам письмо, возможно, была ошибочной, потому что за 30 дней я не дождалась ответа на мое письмо . Но я снова хочу обратиться к вам по «ссылкам», потому что у нас есть вопросы по этой теме.

Людей волнует эта тема, потому что они не могут размещать гостевые посты в Moz: «Можно ли получить фильтр от Google за публикацию статей в Youmoz» потому что все они получат фильтры от Google — http://moz.com/community/q/could-posting-on-youmoz-get-your-penalized-for-guest-blogging. Мне интересно, среагируете ли вы на эти вопросы и дадите ли ответ? Также же можете просто поделиться вашими мыслями по этой теме.

Спасибо.

Мет Катс.

Привет. Простой ответ: Если сайт А ссылается на заспамленный сайт, то это может повлиять на репутацию сайта А. Это не должно быть новостью для вас, потому что где-то 4 месяца назад мы уже говорили о том, что размещение ссылок на плохие сайты — вредит сайту-донору.

Если брать конкретный пример сайта Moz.com, то это пример хорошего сайта который внимательно следит за соблюдением инструкций Google. Поэтому, как правило на Moz появляются ссылки на не проблемные, нормальные сайты. Если Moz понизит стандарт размещаемых ссылок, то это постепенно ухудшит репутацию этого сайта.

Чтобы свести к нулю подобные риски, чтобы ситуация решалась в соответствии с вашими правильными ожиданиями, нужно добавить тег nofollow к размещаемым ссылкам. Кроме того, использование ключевых слов в тексте ссылок несет в себе больше рисков, чем использование навигационных текстов для ссылок, таких как: имя человека, название сайта ит.д.

У Джен, как правило, чемпионские стандарты по анализу гостевых статей на предмет наличия спамных ссылок. Также я очень благодарен Мету за вдумчивый ответ (который соответствует нашим убеждениям). Вот текст доклада Денны в Сидне по теме: Гостевой блоггинг не умер, а гостевой блоггинг ради ссылок – умер. А вот еще одна ее статья: Настало время целевого гостевого блоггинга. Эта статья должна прояснить вам позицию Moz по этой теме (мы надеемся, что Google разделяет эти взгляды).

Я могу пообещать, что наши стандарты качества будут только повышаться (вы можете прочитать статью про наши стандарты, чтобы понять, насколько они серьезные) поэтому ссылка Скота, как автора статьи, размещена правильно и естественно. Также мы продолжаем работать, чтобы быть уверенным в том, что каждая размещенная ссылка – проходила тщательную проверку.

Понравилась статья?
Подписывайтесь на обновления, актуальные статьи на тему SEO, заработка в интернете, переводы зарубежных статей и многое другое:

Комментарии 8

  1. Ради ссылок писать гостевые статьи безумство-)

    • Апокалиптик

      В рунете — пожалуй да. А вот Google так всех выдрессировал, что это едва не самый реальный способ получить ссылку с хорошего ресурса. Тем более что это будет самая что ни на есть годная ссылка: переходы, реклама рессурса перед хорошей аудиторией и т.д.

      Правда, Мет Катс говорит что даже такие ссылки нужно закрывать в Ноу Фолов. Ваще жесть. Откровенно говоря, я последнее время не особо в курсе как двигать в Google. Я конечно вижу, что в топе есть сайты на купленных ссылках или на ссылках с взломанных сайтов. Но покупка ссылок для Google не всем сходит с рук.

  2. По-моему, у Google, а вернее, наверное, у Мэтта Каттса явная паранойя в отношении ссылок.

    Это же до чего уже докатились, что прежде, чем оставить где-нибудь ссылку, нужно думать, а не навредит ли это твоему сайту. Почему я вообще об этом должен думать? Пусть об этом Google думает, у него голова большая. Если тебе не нравятся какие-то ссылки, то просто не учитывай их. Зачем за это наказывать? Это какая-то крайняя степень проявления принципиальности.

    Принципы — это хорошо. Но когда принципы противоречат здравому смыслу — это плохо. Google плавно катится к тому, что их принципы будут противоречить здравому смыслу.

    Почему, продвигая свой сайт, я должен производить сложные математические расчеты, и надеяться, что не нарушу какое-нибудь абсолютно дебильное правило Google?

    Безусловно, достижение ТОПов за счет покупки тысяч говноссылок — это плохо. Но и то, что пытается создать Каттс — что-то искусственное и нежизнеспособное, что-то из области теории и высокой материи.

    Мне подобные деятели напоминают наших политиков. Те тоже живут в каком-то своем выдуманном мире, и считают, что все должны подчиняться их правилам. Только они забывают, что они призваны служить людям, а не люди им. Так же, как и Google забывает, что он должен приносить пользу людям, а не люди должны подстраиваться под него.

    Много букав. А если коротко, то мы не рабы, рабы — не мы. :)

    • Апокалиптик

      Хоть букв и много, но все по теме. Полностью разделяю вашу точку зрения. Я бы еще провел параллель с диктатурой, если диктатор долго находится при власти (как Google) то ему начинает казаться, что все его хотят убить. Так и Google, развил свою монополию и боится чтобы кто-то ее не нарушил. Они создали свое собственное пространство и считают что они обладают правом диктовать свои условия в этом пространстве. Но дело в том, что все это искусственное. И, как вы верно подметили, не мы для они, а они для нас.

      Пользователи и вебмастера не должны все делать с оглядкой для Google. Сайты делаются для людей, а Google должен быть безликим посредником между тем кто ищет информацию и вебмастером. Google перетягивает на себя слишком много внимания, диктуя свои условия.

      То что Google закручивает гайки с гостевыми постами — это вообще перегиб. Это же самая естественная реклама: человек подготовил тематическую статью, и, для продолжение взаимодействия с аудиторией знакомит эту аудиторию с другими своими проектами. Что тут противозаконного, зачем нужно делать преграду между этими сайтами в виде Ноу Фолов.

  3. guz

    почему то я подумал о яндекс ориентированном рунете, ведь поменяли же качество сайтов корреным образом, сейчас кучи сайтов ежедневно клепают однотипных.

    • Апокалиптик

      Согласен, у нас все пляшут под Яндекс. Но как мне кажется, у него требования более адекватные, поэтому нет надобности сильно искажать сайт под Яндекс. Да и за ссылки не бьет так по рукам как Google. Смотрю что сейчас многие давят на пользовательские факторы — вычурные тексты, разные фенички, лишь бы задержать пользователя на сайте.

  4. По-моему, всё это неправильно. Понятно, что и Google, и Яндекс хотят, как лучше, но получается, как всегда. Они, как говорится, перекладывают с больной головы на здоровую.

    Почему меня, как вебмастера, должны волновать их проблемы? Почему я должен сидеть и думать, под какую поисковую систему затачивать сайт? А ведь сейчас подходы к раскрутке под Google и Яндекс сильно отличаются.

    По-моему, правила должны быть одинаковыми для всех. И самый правильный подход: не нравится — не учитывай. Считаешь, что ссылка плохая — не учитывай. Не нравится контент — не учитывай. Но зачем за это наказывать и искусственно понижать в выдаче? Тем более, что все мы прекрасно понимаем, что алгоритмы не идеальны, иногда даже очень хорошие и полезные сайты попадают под какие-нибудь фильтры.

    Впрочем, что бы мы не говорили, это ничего не изменит. И Google и Яндекс монополисты, и наше мнение их мало интересует. И люди, которые разрабатывают различные фильтры, мыслят другими категориями. Что им до проблем отдельных сайтов, когда таких сайтов в интернете миллиарды? :)

    • Апокалиптик

      Согласен, это очень похоже на переложение ответственности. Если придумать много правил, то так или иначе вебмастер будет их нарушать, а значит будет виноватым. И если что-то не так с сайтом, кто виноват? Вебмастер конечно.

      Получается что Интернет и поиск информации это абсолютное новое сфера бизнеса, и они первыми попали в эту сферу и начали строить правила, которые априори правильные, потому что до этого правил не было, а они имеют все возможности строить из себя законодателей моды. В тот же монополизм. Когда влияние Microsoft в Америке было слишком велико, то ее разделили на несколько частей. Влияние поисковиков несоизмеримо больше, у них огромные ресурсы и влияние, их положение нарушает все понятия конкуренции. Но почему-то ни один антимонопольный комитет не берется за то чтобы укротить их. Есть сложности вызванные тем, что это абсолютно новая среда, и непонятно как наводить там порядок, но то что так все плохо — понято. Мое предположение, что Америка поддерживает свой Google чтобы иметь преимущество в информационной войне. Америка получает от Google любую информацию, а взамен — не трогает его. Возможно аналогичная ситуация с Яндексом и Байду. Это всего лишь предположения, но возможно так оно и есть ).

рекламный баннер